https://youtu.be/uG0xKNE5UQA

Même ceux d'entre nous qui n'ont jamais lu Fahrenheit 451 de Ray Bradbury savent qu'il s'agit d'une mise en accusation cinglante de censure gouvernementale. Ou du moins nous pensons que nous le savons, et d'ailleurs, de quoi d'autre pourrait être l'histoire d'un avenir dystopique où l'Amérique a interdit les livres dont le personnage principal brûle les quelques volumes secrets restants pour gagner sa vie ? Il s'avère que Bradbury lui-même avait d'autres idées sur la signification de son roman le plus connu, et dans les dernières années de sa vie, il a essayé publiquement de corriger l'interprétation dominante - et à son avis, l'interprétation incorrecte.

"Fahrenheit 451 n'est pas, dit-il fermement, une histoire de censure gouvernementale ", a écrit Amy E. Boyle Johnson du Los Angeles Weekly en 2007. "Ce n'était pas non plus une réponse au sénateur Joseph McCarthy, dont les enquêtes avaient déjà suscité la peur et étouffé la créativité de milliers de personnes." Il entendait plutôt son roman de 1953 comme " une histoire sur la façon dont la télévision détruit l'intérêt pour la lecture de la littérature ". Il s'agit, comme il le dit plus haut, de gens "transformés en crétins par la télévision". Johnson cite Bradbury décrivant la télévision comme un média qui " vous donne les dates de Napoléon, mais pas qui il était ", diffusant des " faitoïdes " au lieu de la connaissance. "Ils vous bourrent d'informations inutiles, vous vous sentez rassasié."

...